Shkruar nga John Authers
Një valë librash të rinj argumentojnë se kapitalizmi nuk është i dënuar të dështojë, por thjesht është i çorientuar. Rregullimi i tij do të thotë ribalancim i marrëdhënieve midis tregjeve, shteteve dhe punëtorëve…Ndërsa bota ishte në krizë vdekjeprurëse gjatë viteve 1930, intelektualët kryesorë kapitalistë të asaj kohe u takuan në një seri konferencash të tensionuara. Të tmerruar nga përparimet e totalitarizmit, ekonomistë si John Maynard Keynes, Friedrich Hayek, Karl Polanyi dhe Ludwig von Mises u përplasën, u përpoqën të kuptonin se çfarë kishte shkuar keq dhe kërkuan një version të kapitalizmit që njerëzit do ta pranonin. Përpjekjet e tyre prodhuan ide që do ta udhëhiqnin botën për dekada, nga teoria e përgjithshme e Keynes deri te rruga e Hayek drejt skllavëris, dhe në vitin 1938 lindën konceptin e neoliberalizmit. Por ata nuk arritën të binin dakord për shumë gjëra.
Një kapitalizëm i ri do të lindte, dhe totalitarët do të mposhteshin vetëm pas luftës më të madhe që ka parë bota. Fermentimi intelektual i sotëm midis kapitalistëve është ngjashëm i pakëndshëm. Nuk u mbetet më socialistëve apo progresistëve të kritikojnë tregjet e lira. Vetë kapitalistët janë të bindur se po përballen me krizën më të rëndë që nga vitet 1930. Debati intelektual është pothuajse aq intensiv sa në kohën e Keynes dhe Hayek, edhe nëse si në vitet 1930, këto diskutime kanë ndikim minimal në politikë.
Historiani i Harvardit, Sven Beckert, sapo botoi një libër jashtëzakonisht ambicioz prej 1,300 faqesh, të titulluar thjesht Kapitalizmi. Libri i tij është i fundit në një rrjedhë ndërhyrjesh që fillojnë të gjitha nga supozimi se kapitalizmi duhet të rregullohet.
Të gjithë kritikojnë kapitalizmin e momentit; askush nuk argumenton, siç mund të argumentojë një socialist, se sistemi është i natyrshëm i gabuar. Ka më pak dakordësi për atë që shkoi keq. Por, nëse shqyrtojmë një duzinë librash që diagnostikojnë të këqijat e tregjeve që nga Kriza Financiare Globale, do të dalin mësime, së bashku me plane veprimi ambicioze dhe të vështira për ata që besojnë se kapitalizmi ia vlen të shpëtohet.
Tregjet e lira varen nga shteti për të krijuar dhe zbatuar rregulla. Përndryshe, ashtu si një ndeshje boksi pa gjyqtar, ato zhyten në brutalitet dhe kaos. Secila i jep legjitimitet tjetrës, nuk është rastësi që demokracia është gjithashtu në krizë, dhe të dyja janë të papërsosura, por të vështira për t’u përmirësuar.
Winston Churchill dikur e përshkroi demokracinë si “forma më e keqe e qeverisjes, përveç të gjitha atyre formave të tjera që janë provuar herë pas here”.
Në të njëjtën mënyrë, tregjet e lira janë një mënyrë e tmerrshme për të ndarë kapitalin, por më të mira se çdo sistem tjetër i provuar deri më tani.
Wolf (një koleg dhe mentor i hershëm) argumenton moralisht si për kapitalizmin ashtu edhe për demokracinë, duke argumentuar se secili mbështet tjetrin:
Të dyja bazohen në vlerën e veprimit njerëzor: njerëzit kanë të drejtë të bëjnë më të mirën që munden për veten e tyre; njerëzit kanë të drejtë të ngjashme për të ushtruar zërin e tyre në vendimet publike. Në rastin më të mirë, të dyja janë aspekte plotësuese të lirisë dhe dinjitetit njerëzor.
Të dy sistemet kanë kontrollet dhe balancat e tyre të brendshme (lakmia dhe frika për tregjet, rreziku i përjashtimit nga votuesit për shtetin) dhe kontrollojnë njëri-tjetrin. Tregjet i ndalojnë politikanët të marrin masa urgjente afatshkurtra që grumbullojnë probleme afatgjata; udhëheqësit e zgjedhur frenojnë teprimet kapitaliste që votuesit i konsiderojnë të patolerueshme.
Çdo krizë për kapitalizmin sjell një moment të ngjashëm të së vërtetës për shoqërinë. Kjo është e dukshme tani, ndërsa politikanë populistë e kanalizojnë zemërimin për pabarazinë në kundërshtimin ndaj imigracionit në të gjithë botën perëndimore.
Kapitalizmi mund të përshtatet. Ky është avantazhi i tij i natyrshëm. Ai ka kriza periodike, por merr forma të reja. Ai u shndërrua në diçka të re pas Depresionit të Madh të viteve 1930 dhe krizës së stagflacionit në vitet 1970. Në mënyrë të ngjashme, Kriza e Financës së Gjirit i dha fund neoliberalizmit të udhëhequr nga Margaret Thatcher dhe Ronald Reagan.
Por 17 vjet pas rënies së Lehman Brothers, rreziku i një përsëritjeje të viteve 1930 po rritet, kur kapitalizmi e rishpiku veten vetëm pas kolapsit shoqëror, mizorive totalitare dhe luftës botërore.
Libri ” Muzgu para stuhisë” i Viktor Shvets analizon atë periudhë katastrofike dhe zbulon se po bëhet gjithnjë e më e vështirë të shmanget një përsëritje. Kjo krizë po zgjat aq shumë për t’u zgjidhur saqë bota tani kërcënon të devijojë në diçka që nuk është aspak kapitalizëm.
Krizat e Kapitalizmit
Libri “Kapitalizmi 4.0” i Anatole Kaletsky-t e redukton kapitalizmin në tre versione deri më sot, secili i ndërtuar mbi marrëdhënie të ndryshme midis shteteve dhe tregjeve. Historia e Beckert tregon se ka më shumë kompleksitete se kaq, por shumica do të pajtoheshin se kapitalizmi në formën e tij të parë të realizuar plotësisht mbërriti me Revolucionin Industrial në Mbretërinë e Bashkuar, në fillim të shekullit të 19-të.
Kapitalizmi 1.0 ishte ky model laissez-faire, me të cilin britanikët ndërtuan perandorinë e tyre dhe Amerika ndërtoi një ekonomi edhe më të fuqishme për ta zëvendësuar atë. Qeveritë i lanë tregjet të qeta, duke pranuar rrjedhjet endemike të bankave dhe pabarazinë e tmerrshme të përshkruar nga të gjithë, nga Charles Dickens te John Steinbeck. Ai dështoi në Krizën e Madhe të vitit 1929.
Kapitalizmi 2.0 , i farkëtuar në Marrëveshjen e Re dhe në marrëveshjet e pasluftës, krijoi rendin global kejnesian të bankave të rregulluara fort; kurseve të këmbimit fikse; lidhjeve korporatiste midis sindikatave, punëdhënësve dhe qeverive; dhe shteteve të mirëqenies sociale. Ai krijoi Planin Marshall, Projektligjin GI dhe mrekullitë ekonomike të Gjermanisë dhe Japonisë, dhe u shemb me fundin e lidhjes së Bretton Woods midis arit dhe dollarit në vitin 1971 dhe stagflacionit që shkaktoi ajo.
Kapitalizmi 3.0 ishte neoliberalizmi i Reagan/Thatcher, i mbështetur në bankat qendrore të pavarura, globalizimin, derregullimin bankar dhe privatizimin e industrive të nacionalizuara. Ai lulëzoi ndërsa Perdja e Hekurt ra dhe shfaqja e Kinës dhe Tigrave Aziatikë nxori miliarda njerëz nga varfëria. Ai u shemb në GFC.
Të gjitha këto modele funksionuan për një farë kohe, përpara se të mos funksiononin më. Por çfarë e hodhi saktësisht Kapitalizmin 3.0 në koshin e plehrave?
Në gjysmën e dytë të shekullit të 20-të, popullsitë në rritje krijuan kushte pjellore për tregjet e lira. Paratë duhej të shpenzoheshin për rindërtim; me popullsinë punëtore të reduktuar nga lufta, puna ishte e lehtë për t’u gjetur; dhe veçanërisht në SHBA, grupi i madh i brezit të “baby boomers” mund të kujdesej lehtësisht për relativisht pak pensionistë dhe të investonte kapital në projekte produktive ndërsa kursenin për pensionet e tyre.
Ishte më e lehtë t’i mbaje të gjithë të lumtur, gjë që kontribuoi në shoqëri dhe demokraci më të shëndetshme. John Cassidy, në librin “Kapitalizmi dhe Kritikët e tij” , i referohet hulumtimit të ekonomistit të Oksfordit, Wilfred Beckerman, i cili tregoi se rritja e fortë e pasluftës i mbante nën kontroll konfliktet e klasave. Ndërsa rritja ekonomike e botës perëndimore ngadalësohej, polarizimi politik dhe ekstremizmi u rritën.
Tani ekonomitë “thjesht nuk mund të rriten aq shpejt sa dikur”, thotë Sharma. Numri i vendeve në të cilat popullsia në moshë pune po tkurret është rritur nga dy në vitin 1980 në 50 sot, dhe do të arrijë në 77 deri në vitin 2040. Pa rritje, padrejtësitë zmadhohen dhe problemet bëhen gjithnjë e më të dukshme.
Globalizimi
Çdo përsëritje e suksesshme e kapitalizmit ka qenë globale, sepse varet nga rritja, e cila në fund të fundit kërkon lëvizjen përtej kufijve kombëtarë. Beckert shkruan se është “dogmatik në një kuptim: Ai mbështetet në akumulimin gjithnjë në zgjerim të kapitalit. Është ekspansionist jo nga zgjedhja, por nga domosdoshmëria”.
Neoliberalizmi shkatërroi barrierat ndaj rrjedhës së tregtisë dhe kapitalit. Vendet në zhvillim krijuan me kënaqësi burime të reja rritjeje. Eksportet kineze uli çmimet në Perëndim dhe lejuan që ekonomitë e mëdha të rriteshin pa inflacion.
Problemi ishte ndikimi mbi klasën e mesme dhe ndjenjën e saj të sigurisë. Wolf citon Aristotelin, i cili argumentoi shekuj më parë se “partneriteti më i mirë në një shtet është ai që funksionon përmes njerëzve të mesëm”. Historia ka vërtetuar se Aristoteli kishte të drejtë: Vendet me klasa të mesme më të mëdha kanë ruajtur shumë më shpesh kushtetuta të mirë-drejtuara.
Globalizimi i kombinuar me rënien e nivelit të lindjeve për të zbrazur klasat e mesme, duke krijuar atë që ekonomisti britanik Guy Standing e quajti një “prekariat” njerëzish, jeta ekonomike e të cilëve duket vazhdimisht në vështirësi. Duke përbërë deri në 25% të popullsisë së Perëndimit sipas vlerësimit të Standing, prekariati ka “një status që nuk ofron asnjë ndjenjë karriere, asnjë ndjenjë identiteti të sigurt profesional”, shkruan Wolf.
Financializimi
Sistemi Bretton Woods i Kapitalizmit 2.0 kishte si spirancë një dollar amerikan, i cili ishte i lidhur me arin me një çmim fiks. Kjo i vuri një kufi lehtësisë së krijimit të parasë së re, frenoi inflacionin dhe pengoi inxhinierët financiarë. Richard Nixon braktisi lidhjen e monedhës, sepse kjo pengoi përpjekjet për të financuar angazhimet e reja të Amerikës për mirëqenie dhe fatkeqësinë e saj në Vietnam.
Paul Volcker i dha fund krizës që pasoi duke e bindur botën se besimi në Rezervën Federale, e cila mund të krijonte para sipas dëshirës, ishte një zëvendësim i përshtatshëm për arin. FED-it mund t’i besohej rritja e normave të interesit nëse inflacioni rritej, edhe nëse kjo shkaktonte një recesion. Por kjo gjithashtu do të thoshte se qeveria amerikane tani mund t’i zgjidhte krizat e tregut duke krijuar më shumë para, jo një shitje pastruese. Kjo e bëri sistemin financiar shumë më pak të qëndrueshëm.
“Nga viti 1945 deri në vitin 1985 nuk pati recesion të shkaktuar nga paqëndrueshmëria e investimeve të nxitura nga spekulimet financiare”, thotë ekonomisti i Universitetit Johns Hopkins dhe ish-bankieri i investimeve Robert Barbera në librin “Kostoja e Kapitalizmit” .
Ekspertët financiarë i shndërruan mallrat, aksionet dhe obligacionet nga ekonomitë në zhvillim, kreditë për kompani me cilësi të ulët dhe, më e rëndësishmja, hipotekat në instrumente që mund të tregtoheshin. Në “Një Thirrje për Gjykim” , Amar Bhidé argumenton se kjo ishte në kundërshtim me kapitalizmin e tregut të lirë : supozimet dhe standardizimet e nevojshme për të bashkuar kreditë hipotekare të ndryshme në një siguri të vetme përfshijnë llojin e abstraksionit të centralizuar që pritet nga një planifikues komunist. Përmes financiarizimit, kapitalistët humbën njohuritë lokale dhe çdo ndërveprim me ata që përdorin kapitalin e tyre.
Në vitin 2008, kjo çoi në katastrofa si kolapsi i tregut të banesave në SHBA dhe flluska e jashtëzakonshme e naftës, në të cilën çmimi i naftës së papërpunuar u trefishua gjatë 18 muajve, dhe më pas ra me 77% gjatë gjashtë muajve të ardhshëm. Planifikuesit nuk mund të kishin bërë më keq.
Rreziku moral
E gjithë kjo nxiti rrezikun moral, tendencën për të marrë gjithnjë e më shumë rreziqe kur ka mbrojtje nga pasojat nëse gjërat shkojnë keq. Në epokën laissez-faire të Epokës së Artë në SHBA, u frenuan teprimet dhe u balancua lakmia me frikën. Në Kapitalizmin Keynesian 2.0, qëllimi ishte të rregullohej aq fort sa të parandaloheshin kushtet për një përplasje.
Por në epokën neoliberale, qeveritë shpërdoruan një sërë mundësish për të argumentuar duke e lënë tregun të merrte përsipër problemet e veta. Rezerva Federale e përmbyti tregun me edhe më shumë likuiditet pas Krizës së së Hënës së Zezë të vitit 1987 dhe shpërthimit të Menaxhimit të Kapitalit Afatgjatë në vitin 1998. Administrata e George W. Bush u përpoq të vinte një vijë duke e lënë Lehman Brothers të falimentonte në vitin 2008, por ishte tepër vonë. Fatkeqësia që pasoi u tregoi të gjithëve se asnjë bankë tjetër investimi nuk mund të lejohej të vuante të njëjtin fat; qeveria shpejt shpëtoi AIG-në dhe institucione të tjera financiare dhe në mënyrë perverse nxiti edhe më shumë marrjen e rreziqeve.
“Nga viti 1945 deri në vitin 1985 nuk pati recesion të shkaktuar nga paqëndrueshmëria e investimeve të nxitura nga spekulimet financiare. Dhe që nga viti 1985 nuk ka pasur recesion që të mos jetë shkaktuar nga këta faktorë”.
Kriza financiare globale nxori në pah argumentet e Hyman Minsky-t , një ekonomist i krahut të majtë i cili mbante qëndrimin se stabiliteti i dukshëm financiar ngjallte paqëndrueshmëri, pasi inkurajonte gjithnjë e më shumë spekulime dhe leva të tepërta deri në një dështim (ose “Momenti Minsky “). Receta e tij që investimet duhej të ishin nën kontrollin e shtetit është e diskutueshme, por diagnoza e tij, siç u përmbledh nga Barbera, ishte parashikuese:
Përqendrimi dhe monopolet
Të armatosura me para të lehta dhe garanci implicite qeveritare, firmat dominuese konsoliduan kontrollin mbi një industri pas tjetrës, duke krijuar një fenomen që Sharma e quan “pezifikim”. Jo vetëm që ekonomia është më e përqendruar se kurrë, por kompanitë dominuese mbeten dominuese, pasi askush nuk mund të ngrihet për të konkurruar me to. Kompanitë jokonkurruese që dikur do të kishin falimentuar, në vend të kësaj mund të kenë akses në para të lira dhe të thithin kapital si zombi .
Fituesit e revolucionit të internetit, Amazon, Facebook dhe Google, kanë marrë një lidership të ngjashëm pengues në inteligjencën artificiale. Shpenzimet e tyre masive i pengojnë të tjerët të konkurrojnë, ndërsa ata mbledhin fitime nga të gjithë të tjerët, me një ritëm të paparë më parë. Nga viti 1930 deri në pandemi, fitimet e korporatave si pjesë e PBB-së mbetën nën 8%, sipas Llogarive Kombëtare të të Ardhurave dhe Fitimit . Që nga viti 2020, ato janë rritur mbi 9%.
Sharma argumenton se politikat pro-biznes janë bërë “pro-pushtetarëve në detyrë”.
Ndërhyrja antitrust është zbehur. Studiuesit në Shkollën e Menaxhimit të Universitetit Yale zbuluan se ligjet antitrust të SHBA-së janë zbatuar pak më pak çdo vit nga vitet 1970 deri në vitet 2010. Komisioni Federal i Tregtisë kundërshtoi 16 bashkime në vit në dy dekadat para vitit 2000; kjo shifër ka rënë në tre që atëherë.
Ligji përqendrohet në parandalimin e çmimeve të larta të konsumit dhe për këtë arsye ai përpiqet të frenojë kompanitë që ofrojnë produkte falas në pikën e kërkesës. Vetëm këtë vit, Google u zbulua se po kufizonte në mënyrë të paligjshme konkurrencën në kërkim, por i shpëtoi sanksioneve pasi gjyqtari tha se ishte e pamundur të shihte të ardhmen. Një gjyqtar tjetër vendosi që blerja e Instagram nga Facebook nuk krijoi një monopol në mediat sociale.
Përtej ligjit, rregullimi është bërë një pengesë për hyrjen, ndërsa paratë e lehta amplifikojnë përfitimet e pushtetit në detyrë.
Duke u shtirur sikur e sheh të ardhmen
Edhe pse e kuptojmë se si neoliberalizmi doli nga binarët, nuk është e qartë se si të shpëtojmë diçka që Kaletsky mund ta etiketojë Kapitalizëm 4.0. Vitet që nga viti 2008 kanë parë një sërë modelesh të dështuara. Barack Obama ofroi një Kapitalizëm 2.0 të rishikuar, me përfshirje më të madhe të qeverisë, por rezultatet e tij të hershme të zbehta provokuan një reagim të Partisë së Çajit, duke kërkuar një kthim në Kapitalizëm 1.0: laissez-faire, me taksa më të ulëta dhe një shtet shumë më të vogël. As për këtë nuk kishte ndonjë oreks.
Për një kohë të shkurtër, shumë nga grupimet mbizotëruese të kapitalistëve, përfshirë menaxherët më të mëdhenj të fondeve, u përpoqën me vendosmëri të krijonin Kapitalizmin ESG. Në Kapitalizmin e Palëve të Interesuara të vitit 2021, Klaus Schwab i Forumit Ekonomik Botëror argumentoi për një sistem që “jo vetëm do të optimizonte fitimet afatshkurtra për aksionarët, por do të kërkonte krijimin e vlerës afatgjatë, duke marrë parasysh nevojat e të gjithë palëve të interesuara dhe shoqërisë në përgjithësi”. Ai Kapitalizëm i supozuar 4.0 pësoi një disfatë vendimtare me rizgjedhjen e Donald Trump.
Trump ka paraqitur një narrativë të qartë alternative, kapitalizëm nacionalist ose merkantilist, një lojë me shumë zero që luhet midis vendeve për të kontrolluar burimet, me një shtet shumë ndërhyrës. Nuk është një ide e re; është praktikuar me sukses nga Kina për dekada të tëra. Por për kritikët e tij, ky është kapitalizëm i miqve, i kryer për përfitimin personal të presidentit, dhe mund ta kthejë botën në një vend para Revolucionit Industrial. Mënyra e qëllimshme se si Trump 2.0 e ka praktikuar këtë Kapitalizëm 0.0 ka rritur ndjenjën e krizës.
A do të funksionojë? Nëse ndonjë version i kapitalizmit, përfshirë këtë version të Trump-it dhe kushëririn e tij në Kinë, do të ketë ndonjë shans për të pasur sukses, ai duhet të nxisë inovacionin.
Të ardhurat bazë universale
Inteligjenca artificiale po nxit aktivitet intensiv inovativ dhe, në mënyrë thelbësore, premton përmirësimin e produktivitetit. Nëse e ardhmja e kapitalizmit është diçka tjetër përveç merkantilizmit, ajo do të mbështetet te IA-ja për të na bërë më produktivë. Disa argumentojnë se kjo mund të sjellë një transformim që tejkalon krizat e viteve 1930 dhe 1970, duke u bërë një version i ri i Revolucionit Industrial.
Ashtu siç bënë motorët me avull dhe linjat e prodhimit në fillim të viteve 1800, IA kërcënon një ndryshim të madh në natyrën e punës; atëherë çështja ishte se si të kompensoheshin ata që punonin. Tani pyetja do të jetë se si të kompensohen ata që, pa ndonjë zgjedhje të tyre, nuk punojnë.
Rritja i zhduk të gjitha llojet e problemeve. Ose, siç e shpreh themeluesi i Netscape, kapitalisti sipërmarrës Marc Andreessen, në Manifestin e tij çuditërisht agresiv dhe të ekzagjeruar Tekno-Optimist :
Inteligjenca Artificiale është alkimia jonë, guri ynë filozofal, ne po e bëjmë rërën të mendojë. Ne besojmë se Inteligjenca Artificiale është më mirë të mendohet si një zgjidhës universal i problemeve. Dhe ne kemi shumë probleme për të zgjidhur.
Shvets sugjeron që IA mund të krijojë rritje të mjaftueshme për t’u përballur me pabarazinë. Por kjo do ta bënte vetëm duke e lënë pa punë pjesën më të madhe të klasës së mesme aktuale, pëlqimi i të cilës ka qenë jetik që nga koha e Aristotelit për një demokraci funksionale.
“Nuk e shoh kapitalizmin monopolist të sunduar nga një grusht kompanish të IA-së si një model të qëndrueshëm politiko-ekonomik”, thotë Cassidy, duke shtuar “nuk mund të ndërtosh një demokraci të qëndrueshme ku 70% e njerëzve nuk punojnë nëse nuk ke të Ardhura Bazë Universale”.
UBI, ideja e pagesës së një shume fikse për të gjithë, pavarësisht nëse punojnë apo jo për të, po del si një çështje përcaktuese me të cilën përballet Kapitalizmi 4.0. Në një farë mënyre, shoqëria duhet të adresojë trazirat që inteligjenca artificiale synon të krijojë në botën e punës.
Shvets sugjeron që UBI “nuk është një ftesë për të qenë dembel, është kompensim për rënien e rëndësisë”.
Kjo ide i ndan si ata në të djathtën politike ashtu edhe ata në të majtën. Midis sipërmarrësve të Silicon Valley, Elon Musk ka mbështetur prej kohësh një UBI, duke argumentuar në vitin 2017 se nuk kishte zgjidhje tjetër për t’u përballur me “sfidën masive sociale” të paraqitur nga IA. Kandidati presidencial i vitit 2020, Andrew Yang, e bazoi fushatën e tij rreth politikës, të cilën ai e quajti ” dividendi i lirisë “. Por sipas Andreessen, një besimtar i pasionuar në “makinën tekno-kapitale”:
Një e ardhur bazë universale do t’i shndërronte njerëzit në kafshë kopshti zoologjik që do të kultivoheshin nga shteti. Njeriu nuk ishte i destinuar të kultivohej; njeriu ishte i destinuar të ishte i dobishëm, të ishte produktiv, të ishte krenar.
“Ndryshe nga komunizmi, socializmi apo feudalizmi, kapitalizmi ka një dinamikë të brendshme të ngjashme me një gjë të gjallë. Ai mund të përshtatet dhe të rafinohet në përgjigje të mjedisit në ndryshim”, thotë Kaletsky në Kapitalizëm 4.0, duke shtuar “ai do të evoluojë në një specie të re të të njëjtit gjini kapitaliste nëse kjo është ajo që duhet për të mbijetuar.”
Kapitalizmi duhet ta përdorë përsëri këtë truk dhe ndoshta mund të fitojë pëlqimin e përbashkët nëse votuesit mund të bindën të vendosin një formë të UBI-t në thelbin e tij.
Një përsëritje e katastrofës që i dha fund viteve 1930 nuk është e pashmangshme. Por, ashtu si atëherë, kapitalistët dhe intelektualët nuk mund të gjejnë një zgjidhje se si ta përshtatin modelin e tyre të preferuar ekonomik në një mënyrë që votuesit ta pranojnë. Kapitalizmi është ende mënyra më pak e tmerrshme për të drejtuar një ekonomi, por do të duhet të ndryshojë thellësisht nëse e ardhmja është vërtet një botë ku puna e shumicës së njerëzve nuk është e nevojshme. /Përshtatur nga Bloomberg/
